Prochaine séance Séminaire ERSIPAL 2012

Ce sera à l’IHEAL, 28 rue Saint-Guillaume, salle Paul Rivet 5e ét.

Résumé:

En 2009, l?AIC, organisme de santé contrôlé par le Conseil Régional Indigène du Cauca (CRIC), administrait l?affiliation de 250 000 personnes sur toute la Colombie, et gérait un budget annuel de 23 millions d?euros transmis depuis l?État pour rembourser les centres de santé auxquels les affiliés ont recours. La participation à ce système de santé n?en a pas moins été initialement problématique car elle implique la gestion d?un accès à la santé qui n?est ni universel, ni respectueux des particularités culturelles et qui a été construit sur des principes néolibéraux de concurrence et d?efficience.

Elle s?est cependant poursuivie, et si nous ne chercherons pas ici à répondre au pourquoi de cette participation a priori paradoxale, nous tenterons de comprendre comment cette gestion a été rendue possible. Car la création de l?AIC et son fonctionnement sous contrôle des autorités du CRIC et des autorités locales autochtones n?ont pu se faire que grâce à l?existence à la fois d?un savoir-faire propre, en termes techniques, médicaux et politiques, et d?un groupe de cadres et de praticiens locaux (les agents communautaires en santé) directement liés au CRIC et formés avec et par l?organisation.

Un concept nous est ici utile, celui de contre-public proposé par Nancy Fraser (mais qui rappelle aussi celui d?espace public oppositionnel, développé par Oskar Negt et Alexander Kluge). Le contre-public désigne une arène d?interaction discursive de laquelle émerge un discours distinct de celui dominant, ici dans le champ de la santé. On se penchera donc sur la formation sociale de ce contre-public en revenant sur l?expérience dans les années 1980 du programme de santé du CRIC et sur la trajectoire d?un certain nombre d?agents que l?on retrouve aujourd?hui dans l?AIC.

Le site de l’ersipal, programme 2011-2012:

L’année 2011-2012 sera consacrée à la « pratique du terrain ». Seront abordées les dimensions financières, institutionnelles et épistémologiques de la « pratique du terrain ». En particulier nous explorerons la manière dont d’autres disciplines, la géographie et les sciences politiques, conçoivent ce qu’est un « terrain ».